垃圾處理對溫室氣體減排的主要貢獻

2020年，我國已經實現了全面小康，GDP總量已經達到了100萬億，人均超過1萬美元，人均收入超過3萬元。生活垃圾焚燒大概需要人均每年付出30-40塊錢，從我國當前居民平均支付能力的角度來看，這個題目是多余的。然而，目前關于垃圾焚燒有很多違反常識性的想法走向了舞臺，有的甚至可能會變成政策，這是一個比較憂慮和值得討論的話題。

徐海云在演講中分享了三個話題：第一，生活垃圾要不要焚燒，效果如何?第二，需要多少錢，合理嗎?最后，錢從哪里來，如何籌集?

第一， 垃圾是否要焚燒?

這個問題在今天已經不是問題了，答案是肯定的。

在國家發(fā)改委發(fā)布的《城鎮(zhèn)生活垃圾分類和處理設施補短板強弱項實施方案》中明確：在廚余垃圾資源化產品缺乏消納途徑的地區(qū)，廚余垃圾可納入現有焚燒設施統(tǒng)籌處理，要解決垃圾的問題，已經離不開焚燒了。

上面兩張圖是我國近年來生活垃圾填埋處理量和焚燒發(fā)電廠處理能力的對比情況，明顯看出國內生活垃圾填埋量從2017年開始下降，預計未來幾年將快速下降，而生活垃圾年焚燒量直線上升，預計將很快超過2億噸。

當前全球都討論溫室氣體減排，垃圾處理對溫室氣體減排的主要貢獻，就是要用焚燒代替填埋，填埋的甲烷含量是二氧化碳的25倍，中國給全球溫室氣體減排作出了重要貢獻，貢獻來自于就是生活垃圾焚燒發(fā)電的發(fā)展。

由上圖可見，我國人均生活垃圾焚燒量，和德國、瑞士、新加坡、包括我們國家的臺灣省相比，都還是不高的。

那么，我國生活垃圾焚燒真是把所有垃圾直接燒掉了嗎?其實不然。徐海云介紹道，生活垃圾并不是直接進入焚燒爐，要在垃圾池中堆置7天左右，約20-30%滲濾液析出。因此，廚余垃圾分類量在小于30%分出量(全部廚余量約50%)情況下對焚燒沒有影響，只是對滲濾液處理有影響。滲濾液本質上就是高濃度的有機物，其處置方式也是厭氧消化，與廚余垃圾分出后的厭氧消化處理并無二致，可以說目前垃圾焚燒廠實際是一個綜合處理廠。

關于對垃圾發(fā)電項目予以補貼的問題，財政部在《答復》中說，“經財政部、國家發(fā)展改革委、國家能源局、行業(yè)協會等方面認真研究，……考慮到垃圾焚燒發(fā)電項目效率低、生態(tài)效益欠佳等情況，將逐步減少新增項目納入補貼范圍的比例，引導通過垃圾處理費等市場化方式對垃圾焚燒發(fā)電產業(yè)予以支持。”以收定支，這是任何國家任何時候都要考慮的，理解垃圾焚燒電價補貼政策調整的原因，但不應該對垃圾焚燒“污名化“。實際上目前國內生活垃圾焚燒發(fā)電與其他方式相比效率高、生態(tài)效益好。很多零廢棄運動的理想是不接受填埋和焚燒，主張90%左右的垃圾都回收利用，這種思維用國內時髦的語言解釋就是采用倒逼機制，促進垃圾減量和回收利用。徐海云表示，這類組織和說法興起的背景就是極端的環(huán)保主義，國際上的零廢棄，要求垃圾不焚燒，不填埋，歐洲固廢領域權威專家批評為烏托邦，好比拿繩子牽狗，不能拿繩子推狗，垃圾是由消費產生的，靠垃圾來抑制消費是不現實的。我國生活垃圾焚燒中生物質究竟占多少?各國均有長期跟蹤得出的數據，美國環(huán)境署(EPA)：生活垃圾焚燒發(fā)電生物質貢獻60%，丹麥技術大學用C14對生活垃圾焚燒廠生物質碳研究結果也是60%-70%。在歐洲地區(qū)，歐洲對垃圾焚燒電廠的定位是正面的：例如清潔能源提供者——提供巴黎50%供熱，瑞典120萬家庭供熱80萬家庭供電;為氣候變化做貢獻——避免填埋甲烷排放(短期86倍二氧化碳)，余熱利用的貢獻一年就避免了二氧化碳排放5千萬噸;低排放：例如，2014年倫敦氮氧化物排放，垃圾焚燒占比0.71%，交通占比31.7%;實現最大限度的回收：爐渣與金屬有效回收利用等，歐洲9個協會提出將垃圾焚燒發(fā)電列入可持續(xù)的經濟活動。可見在國際范圍內來看，垃圾焚燒是備受提倡的處置方式，也勢必成為未來我國生活垃圾處理的主流手段。

文章鏈接：環(huán)保在線 https://www.hbzhan.com/news/detail/139923.html